图书作者与内容简介

公民必须把自己的正义观说出道理，不能只是"我说我对就是我对"。有了理性思辨，民主对话才能向上提升，不会一直停留在互呛叫阵的层次。

冰块一袋平时只卖两元，飓风过后，加油站却开价十元。是业者哄抬物价发灾难财？还是自由社会对商品和服务的处置方式？

牺牲少数人性命拯救大多数的人，这种宁可舍少也要救多究竟符不符和道德原则？

***强迫富人多缴税来帮助穷人是否违反人们的自由主义？

我的观点

飓风过后，冰块平时只卖两元加油站却开价十元、平时一晚四十的房价飙到一百六。这算是哄抬物价吗？在紧急时期，受迫的买方没有自由。是情非得已才去买像安全住宿这种必需。但文中也提到"每当物价超出『平时习以为常的价格』，哄抬的指控就会冒出。"，涨价也有涨价的好处，既可以抑制其消费使用又可以增加外地厂商的供应动机。

"合理的"涨价是可以被接受的，俗话说："物以稀为贵。"，飓风过后物资一定会出现缺乏的情形，价格自然会"比较高"。而正因为"价格高"才会吸引外地厂商的供应，若两地贩售价格相同但运送成本不同是不会有厂商卖的，毕竟亏本的生意没人做。

"宁可舍少也要救多"就结果论的道德推论方式：所谓符合道德、正确的事，标准在于你行为所造成的结果，即使舍弃少数人救多数人也是对的。换句话说，结果论主义者的道德推论将道德定位在结果对于世界的影响上，也就是世界因你而改变的结果；就绝对论而言：某些行为绝对是错误或是对的，无论当时的情境或意图为何。举例来说，杀人这种行为，无论其动机为何（即便是为了拯救多数人的生命），都被视为不道德的。

仔细去看会发现"结果论"和"绝对论"都有一个很明显的判断准则，例如："标准在于你行为所造成的结果"、"某些行为绝对是错误或是对的"。一个重视结果，一个重视行为本身的正当性。在现实中，影响我们道德价值判断的变因很多，并不能以这两种总括所有的情况，但这是整个哲学讨论的关键，来分析我们争论所揭露的概念。我认为凡是有规则就会有例外，以"四名英国水手被困在海上"为例，如果四名水手以抽籤决定谁来牺牲，在大家都同意的情况下，这是可以接受的，因为所有人都同意了自己可能被牺牲的决定；简而言之，只要在被害人的同意之下，不论结果为何、行为对错，都是可以被接受的。

"***强迫富人多缴税来帮助穷人"以功利主义的观点：决定行为适当与否的标准在于其结果的实用程度，追求"最大幸福"。因为穷人一定比富人多，在"最大幸福"的前提下富人理应被***课岁来帮助穷人；从自由至上主义角度来看：个人财产的所有权被视为个人自由最重要的部分，强调自由放任的政策。我辛苦赚的钱为什么要被***拿去分给穷人？这个是靠我自己的血汗钱得到的收获，没有人可以坐享其成。

这是一个认知的问题，有归属就有责任，如果你认为你属于这个国家的一份子，你就必须要付出一定的代价。文中也提到："如果你不愿承认把国族叙事承载至今的任何责任，如果你不愿解决其中可能夹带的道德包袱，你是不可能真的为自己的国家及其历史感到光荣的。"，一个人要是以全国为代价获得个人的财富，他仍旧是一个失败者。

是不是大多人认同的就称为"正义"？还是法官的判决就是"正义"？总而言之，我个人认为其实很多事情都是一体两面的，没有绝对的错也没有绝对的对。每个人的看法和观点都不尽相同，所为"普世价值"即为被很多人在绝大多数地方和情况下、在几乎所有的时间里、实际上共同认可的，无论是否在他们的行为中明确表现出来。但这依旧代表着相对于少数人而言，大多数人的看法。